Aquapark v Uherském Hradišti se ocitl na lavici žalovaných! Advokát patnáctiletého školáka jej žaluje z porušení právních povinností, které způsobilo jeho zranění v tobogánu X-tube. V červenci 2012 přišel o tři zuby. Jeho šance na bolestné je však podle uherskohradišťského okresního soudu mizivá, neboť zranění není dílem závady na tobogánu, ale výsledkem úmyslného chování jednoho z návštěvníků, který plavčíkům „proklouzl mezi prsty“...
„Na raftu jsem jel několikrát, třeba v Tatralandii, ale v Uherském Hradišti jsem byl poprvé. Dvakrát jsem tobogán sjel se strejdou, potřetí už jsem vyběhl na věž pouze s dvanáctiletou sestřenkou. Když jsem ale zepředu tahal raft, ujela mi noha,“ vzpomínal před soudem na incident mladík, který po sklouznutí odjel asi tři metry. Jelikož to dál nešlo, vstal a snažil se vrátit na start, kde uvízl raft se sestřenkou. Když ale udělal jeden dva kroky, do raftu naskočil jeden z návštěvníků a doslova jej smetl. „Určitě mě viděl, přesto se rozjel. Raft mi podrazil nohy, uhodil jsem se do zubů a sjel po břichu až dolů. Na tobogánu s tak problematickým rozjezdem jako v Uherském Hradišti jsem ještě nejel,“ pokračoval školák, který po nárazu přišel o dva zuby. Třetí lékař zachránil, ale jen dočasně. „Pána, který do mě vrazil, strejda zadržel a společně šli k plavčíkům. Ale pak si šel do auta pro telefon, aby zavolal svému zubaři do Starého Města, ke kterému mě odvezl,“ dodal zraněný mladík.
I když se znesvářené strany snažily o mimosoudní vyrovnání, kdy aquapark přišel s dvojí finanční nabídkou, veškerá jednání ztroskotala. Na společnou notu se nenaladily ani přímo v soudní síni, třebaže jim soudce Michal Tománek jasně naznačil, jak na spor nahlíží... „Soud je přesvědčený, že odpovědnost aquaparku vyplývá pouze z provozu. A v tomto případě zranění, potažmo škodu žalobce způsobila úmyslným jednáním třetí osoba, která však nebyla ztotožněná,“ prohlásil Tománek. Nic na jeho názoru nemění ani skutečnost, že pochybili zaměstnanci, kterým provozní řád umožňuje viníka zranění nebo škody na majetku omezit do příjezdu policie. „Jejich pochybení je až sekundární, není v přímé souvislosti s poškozením zdraví žalobce,“ dodal Tománek. Jenže právní zástupce žalobce Jan Drozd je opačného názoru. „Prokážeme souvislost mezi porušením právních povinností a vzniklou škodou, která je neoddiskutovatelná. Atrakce X-tube byla provozována v rozporu se zákonem, ostatně i inspektorát práce pod hrozbou jejího uzavření opakovaně vyzýval k nápravě pochybení při provozu,“ zdůraznil Drozd. „Aquapark prokazatelně a opakovaně porušil Českou státní normu, ale i občanský zákoník, čehož si je vědom, neboť několikrát měnil bezpečnostní opatření. Kdyby neporušil právní normy, synovec nikdy zranění neutrpěl,“ je přesvědčený i chlapcův strýc Radek Výmola s tím, že od Státního úřadu inspekce práce aquapark dostal za porušení několika právních předpisů a povinností pokutu 30 tisíc korun.
Jeho synovec, respektive právní zástupce, žádá na bolestném a ztížení společenského uplatnění 9 tisíc korun. Nárok na nemajetkovou újmu ve výši 42 800 korun vzal u soudu zpět. „Porušení právních povinností nesouvisí se způsobenou škodou, tudíž nejsou naplněny podmínky pro náhradu škody. Hlavním viníkem je třetí osoba, jejímuž úmyslnému jednání by nezabránilo žádné opatření aquaparku. Otázkou navíc zůstává i spoluzavinění žalobce, respektive za jakých okolností se dostal mimo raft a jak celou situaci řešil,“ uvedl Josef Pitner, právní zástupce uherskohradišťského aquaparku.
Soud řízení odročil, aby dal stranám prostor na případné návrhy k dokazování.