Odbory v Rametu: Jde o protiprávní výhrůžku a nezákonný nátlak

Foto: ilustrační foto  /  Zaměstnanci musí nosit respirátory, podle odborů je vša musí zajišťovat zaměstnavatel.

Atmosféra ve společnosti Ramet v Kunovicích houstne, zaměstnanci jsou podle odborů rozděleni na dva tábory, očkovaní a neočkovaní. Klín mezi ně vrazil příkaz zaměstnavatele, který podřízené pod hrozbou vyvození patřičných důsledků tlačí k očkování proti onemocnění covid-19!

„Každá firma má zákonnou povinnost s odborovou organizací, která zasatupuje všechny zaměstnance, prokazatelně projednat opatření týkající se většího počtu zaměstnanců, což ale společnost Ramet neudělala,“ zdůraznil Josef Mikula, předseda základní organizace Odborového svazu KOVO Let, působící v Rametu. „Ihned jsem tudíž proti kontroverznímu příkazu podal námitku a požádal o jeho zrušení, jenže dodnes jsem nedostal žádnou odpověď,“ pokračoval Mikula.  

„Vydaný příkaz má ochránit zdraví zaměstnanců i zdraví firmy, je v souladu se zákoníkem práce. Osmdesát procent obratu exportujeme do zahraničí, včetně západní Evropy. Případné neplnění temínů by velmi poškodilo jméno firmy,“ vysvětlil pro DOBRÝ DEN Bohuslav Malůšek, obchodně ekonomický ředitel kunovické společnosti, který je pod příkazem podepsaný. Zaměstnavatel v něm s okamžitou platností nařizuje nošení respirátoru FFP2 ve všech vnitřních prostorech firmy a nenaočkované vyzývá, aby se ihned nechali očkovat. Jinak z jejich „neposlušnosti“ vedení vyvodí patřičné důsledky.

„Výzva směrem k nenaočkovaným zaměstnancům, aby se ihned nechali naočkovat, nemá žádnou oporu v zákoně. Hrozbu vyvození patřičných důsledků navíc považuji za protiprávní výhrůžku a nezákonný nátlak na zaměstnance,“ reagoval šéf odborářů Mikula, který se pozastavil i nad nařízením povinného nošení respirátorů FFP2. „Když už se zaměstnavatel ohání bezpečností a ochranou zdraví při práci, je povinnen respirátory zaměstnancům zajišťovat a navíc poskytovat i bezpečnostní přestávky,“ říká Mikula.

Obavy zaměstnanců z možné výpovědi, když se očkování nepodrobí, jsou podle advokátky Jany Zwyrtek Hamplové zbytečné. Ve hře tak zůstává „jen“ krácení prémií, k čemuž může zaměstnavatel přistoupit i bezdůvodně. „Propuštění kvůli odmítnutí očkvání je protizákonné. Když to zaměstnavatel udělá a pracovník jej dá k soudu, vyhraje. Je to stejné, jako by dostal výpověď kvůli odmítnutí očkování proti klíšťové encefalitidě,“ prohlásila Hamplová, uznávaná česká advokátka.