Stojí za výpovědí pomsta? Rozhodne až soud!

Stojí za výpovědí pomsta? Rozhodne až soud!
Uherské Hradiště Zprávy 16 / 08 / 2012

Vedení Dětského domova v Uherském Hradišti ostře kritizuje jeho bývalý zaměstnanec Jiří Kužela. Ve čtyřicetistránkové stížnosti obvinil dlouholetou ředitelku Ivanu Lackovou z bossingu, diskriminace, útisku na pracovišti či dokonce porušování zákoníku práce. Lacková však nařčení odmítá, je přesvědčená, že postupovala správně. Kužela nicméně pokládá výpověď, kterou dostal po odeslání své stížnosti, za účelovou a obrátil se na soud.
Kužela adresoval stížnost o 42 stranách na sklonku března Zlínskému kraji, zřizovateli dětského domova. „Už od prvních měsíců mého působení se mi nelíbilo, jak vedení domova jedná s dětmi, jak jim příliš organizuje život a jak vstupuje do kompetencí vychovatelů, které se snaží tlačit ke zbytečným, samoúčelným a kontraproduktivním trestům. A to nejrůznějšími zákazy nebo příkazy. Ale ani chování k zaměstnancům, především mužům-vychovatelům, nebylo ideální. Jelikož byly podmínky stále horší a horší, podal jsem na ředitelku stížnost,“ svěřil se Jiří Kužela, který má za sebou více než dvacet let pedagogické praxe. Jeho odchodem domov přišel o posledního muže - pedagoga. V jiných domovech přitom běžně působí jako vychovatelé tři čtyři muži.
„Stejně jako v jiných obdobných případech jsme požádali o součinnost Českou školní inspekci a kontrolní oddělení odboru Kanceláře ředitele. Kontroly už proběhly, ale z kanceláře ředitele ještě nemáme výsledek šetření stížnosti,“ uvedla Gabriela Sýkorová Dvorníková, tisková mluvčí hejtmanství.
Když se do případu vložila Česká školní inspekce (ČŠI), Kužela měl podle svých slov najednou obrovské problémy. Inspekce ohlásila návštěvu 7. května. Za dva dny dostal první upozornění na možnost výpovědi, třiadvacátého druhé a k poslednímu v měsíci výpověď. „Za tříleté působení v domově jsem přitom nedostal jediné upozornění, napomenutí nebo vytýkací dopis,“ říká Kužela, který považuje upozornění i samotnou výpověď za pomstu. I proto už kontaktoval i ombudsmana Pavla Varvařovského.
Třebaže ředitelka Ivana Lacková nebyla příliš sdílná, pro redakci DOBRÉHO DNE uvedla, že postupovala zcela v souladu se zákonem. „O platnosti či neplatnosti výpovědi může rozhodnout jen soud,“ reagovala Lacková. „Ostatní události se Jiří Kužela snaží překroutit ve svůj prospěch a mám za to, že jakákoliv má reakce by mohla být zneužita. Personální otázky nepatří do sdělovacích prostředků, protože jsou věcí pracovněprávních vztahů mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci. Případné porušení právních předpisů v pracovněprávních vztazích může s konečnou platností konstatovat jedině soud! A tak není důvod je jakkoliv mediálně probírat!“ prohlásila ještě Lacková, na jejíž rozhodnutí je krátký i zřizovatel. „Kraji nepřísluší zasahovat do pracovněprávních vztahů v domově, výpověď nemůžeme jakkoliv komentovat,“ potvrdila mluvčí.
Kužela tak vsadil na jedinou možnost a u uherskohradišťského okresního soudu podal žalobu na neplatnost výpovědi. Když uspěje, bude požadovat náhradu ušlé mzdy.

autor: PETR ČECH
TOPlist

Cookies nám pomáhají k Vaší spokojenosti

Tento web používá soubory cookies k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti.
Používáním tohoto webu s tím souhlasíte.

Další informace