Zastupiteli z Ořechova hrozí až 5 let, vinu necítí
Foto: sal / Porada s obhájcem - Právník Josef Pitner (vlevo) se svým klientem, bývalým místostarostou a dnes zastupitelem Ořechova Zdeňkem Svobodou.
Zdeněk Svoboda měl ve své bývalé funkci místostarosty způsobit Ořechovu škodu za 323 002 koruny
Vinu necítím, vynaložené investice byly vyšší než faktura obci, prohlásil před uherskohradišťským okresním soudem Zdeněk Svoboda, bývalý místostarosta Ořechova a jeho dnešní zastupitel. Svoboda čelí v souvislosti s výstavbou sběrného stavebního dvora obžalobě z trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby. Obci měl způsobit škodu 323 002 koruny, do vězení může jít až na pět let.
Obžalovaný jakožto jediný jednatel uherskohradišťské stavební firmy získal zakázku na výstavbu stavebního sběrného dvora bez předchozího schválení zastupitelstvem a stavbu provedl bez písemné smlouvy o dílo, přičemž ani řádně nevedl stavební deník. Cena byla navíc nadhodnocena o více než tři sta tisíc korun, uvedl Lukáš Mahdal, státní zástupce. Žádáme náhradu škody a úroky z prodlení ve výši 7,75 procenta od ledna 2011, dodala Ludmila Hlaváčková, zmocněnkyně obce Ořechov.
Třiačtyřicetiletý Svoboda vinu popírá, soudu na svoji obhajobu předložil další důkazy, včetně všech faktur spojených se zakázkou a fotodokumentace. Zastupitelé sice schválili investici do sběrného dvora jen ve výši 150 tisíc, nicméně po zjištění podmínek provozování vznikl nový projekt, který počítal i s ukládkou stavebního materiálu. Starosta proto vyzval pět firem k předložení nabídek a výsledky prezentoval na poradě zastupitelstva, vysvětloval u soudu Svoboda, jehož stavební společnost měla nejnižší cenovou nabídku a zakázku získala. Uzavřeli jsme jen ústní smlouvu o dílo, protože do voleb bylo už málo času a šlo o malou zakázku, podotkl Svoboda. I když vyhrál s cenou 546 tisíc korun, nakonec obci vyfakturoval více než 800 tisíc. Rozdíl však mají podle něj na svědomí vícepráce, které nebylo možné při prvotní obhlídce místa stavby odhadnout. Vyšly najevo až v průběhu stavby. Ale v konečném důsledku jsme vyfakturovali jen přístřešek pro obsluhu a umístění hasicích přístrojů. K vyúčtování všech nákladů už kvůli trestnímu oznámení nikdo nedošlo, dodává Svoboda.
Policii zalarmoval dopis zastupitelů obce, který podepsala i současná starostka Jarmila Jilgová. Impulsem pro trestní oznámení byla kontrola krajského úřadu, která si všimla absence smlouvy o dílo i výběrového řízení. Cena díla se nám zdála vysoká a kvalita nízká, vypověděla Jilgová. O posouzení provedené stavby požádala Josefa Bařinu, bývalého zaměstnance (rozpočtáře - pozn. autora) obžalovaného Svobody, který se s místostarostou rozešel ve zlém. Rozpočet se několikrát přetvářel kvůli malému zisku... A nakonec byly fakturovány práce, které se vůbec neprovedly, prohlásil u soudu Bařina, který však vzápětí přiznal, že dodnes neví, jak sběrný dvůr vypadá. Názor si udělal jen na základě fotografií a informací od pracovníků, kteří se na stavbě podíleli.
Starostka Jilgová několikrát nedostatky reklamovala, ale u Svobody nepochodila. Nikdy žádnou reklamaci neuznal. Zastupitelé navýšení ceny díla nakonec schválili, ale až zpětně, když už dvůr fungoval, dodala Jilgová, která si nevzpomíná, že by starosta prezentoval cenové nabídky na poradě zastupitelstva. Jedinými doklady ke stavbě jsou podle ní projektová dokumentace, stavební povolení, kolaudační rozhodnutí a tři faktury. Stavební deník ani smlouva o dílo neexistují, tvrdí Jilgová. Stavební deník se vedl, zachycoval všechny změny, včetně víceprací. Podepisoval jej i bývalý starosta, kterému stavbyvedoucí kopii deníku předal po dokončení stavby. Dnes by měl být v archivu obce, oponoval ale Svoboda, který soudu předal i čestná prohlášení dotčených pracovníků o existenci stavebního deníku.
Soudního líčení se zúčastnil i bývalý starosta Ořechova Josef Luňák, který byl původně na stejné lodi jako Svoboda. Jeho osud však vyřešil trestní příkaz, dostal 12 měsíců s podmínkou na dva roky. A tak figuroval jen mezi svědky, spornou zakázku totiž Svobodovi zadal, což u soudu nepopíral.
Soudce Jiří Přibyl líčení odročil kvůli pokračování v dokazování.